Нет величия там, где нет простоты, добра и правды. Великий писатель и философ Лев Николаевич Толстой выводит свою теорию о роли личности в истории. Полемизируя с те-ми учеными, создавшими культ великой лич-ности, исторического героя, по воле которого совершаются мировые события, Толстой ут-верждает, что ход мировых событий предо-пределен свыше, и влияние личности на ход этих событий есть только внешнее, фиктив-ное. Все совершается не по воле людей, а по воле провидения.
Это означает, что Толстой старается опо-этизировать стихийные законы жизни. Он утверждает, что все решают чувства, а не ра-зум, что есть рок, судьба. Теория предопре-деленности, фатализма, неизбежности исто-рических событий сказалась также и на трак-товке образов Кутузова и Наполеона. Роли личности в истории Толстой отводит ничтож-но малую роль, приравнивая ее к назначению «ярлыка», то есть давать наименование собы-тиям, фактам и явлениям.
Наполеон при жизни получает титул непо-бедимого и гениального полководца. Толстой развенчивает императора в нравственном плане, обвиняя его в отсутствии гуманизма по отношению к простым солдатам и народу. Бо-напарт — захватчик, поработитель народов Европы и России. Как полководец, он являет-ся косвенным убийцей многих тысяч людей. Это давало ему право на величие и славу. Го-сударственная деятельность Наполеона в этом свете попросту была безнравственна. Европа не могла никого противопоставить Наполеону, «никакого разумного идеала», и только русский народ хоронит его сумас-бродные планы захвата мирового господства. Толстой пишет: «Вместо гениальности явля-ются глупость и подлость, не имеющие при-мера». Весь облик Наполеона ненатурален и лжив. Он не мог отвечать высоким моральным требованиям, поэтому в нем нет и подлинно-го величия.
Воплощением всего этого является Куту-зов. Толстой отмечает в нем не только «муд-рого наблюдателя событий», но и талант полководца, руководившего самым глав-ным — моральным духом войска. Толстой пишет: «Долголетним военным опытом он знал, что руководить сотнями тысяч человек нельзя одному человеку, что решает участь сражения не распоряжения главнокоманду-ющего, не место, где стоят войска, не коли-чество пушек и убитых людей, а та неулови-мая сила, называемая духом войска».
Противоречия во взглядах Толстого прояв-ляются в том, что, с одной стороны, Кутузов — мудрый, пассивный наблюдатель хода собы-тий, руководитель духа войска, а, с другой стороны, — это полководец, активно вмеши-вающийся в ход военных действий. Кутузов предложил Наполеону генеральное сражение и при численном превосходстве врага одер-жал военную и моральную победу. Кутузов на следующий день отдает приказ о контрнас-туплении, чтобы поднять д у х войска, но потом отменяет приказ в целях сохранения армии и сил. И таких примеров много.
После изгнания Наполеона из России Куту-зов подает в отставку, считая свою миссию вы-полненной. Так реализм Толстого взял верх над путами его фаталистической философии и художественно представил истинное лицо великого полководца, его кипучую энергию, активное участие в ходе военных событий. Война приобретала всенародный, националь-ный характер, поэтому на посту главнокоман-дующего должен был быть не иностранец (Барклай), а русский полководец — Кутузов. С приходом его на этот пост русские воспряли духом. Они даже сочинили поговорку: «При-шел Кутузов бить французов». Превосходство русской армии в военном отношении и полко-водческий гений показали в 1812 году, что рус-ский народ непобедим.
В яркой пушкинской оценке личности вели-кого полководца содержалось зерно замысла образа Кутузова в романе Толстого. В русской армии жил неукротимый дух суворовской «на-уки побеждать», были живы национальные тра-диции военной школы Суворова. Солдаты вспоминают его и во время боя, и у костра. Как к оценке поступков отдельных людей, так и к оценке исторических событий, Толстой подхо-дит с критериями добра и зла. Развязывание войны он считает величайшим проявлением зла. «Мысль народная» пронизывает и фило-софские выводы Толстого, и изображение кон-кретных исторических событий, исторических деятелей, и обрисовку рядовых людей, оценку их нравственного облика.
Важнейший вывод, который следует из дей-ствия романа и рассуждений писателя, — о решающей роли народных масс в истории. Изображая кампанию 1805—1807 годов, Тол-стой объясняет причину поражения русских именно тем, что солдатской массе неясен был смысл этой войны, чужды ее цели. Сов-сем иные настроения армии в 1812 году. Эта война носила народный характер потому, что русские люди защищали свой дом и свою землю. Подлинный героизм, незаметный и естественный, как сама жизнь, — это качест-во проявляется и в боях, и в солдатских буд-нях, и в отношениях русских воинов друг к другу и к врагу. Народ предстает перед нами как носитель высших нравственных ценнос-тей. Общие цели и общая беда сплачивают людей, независимо от того, к какому сослов-ному кругу они принадлежат, поэтому лучшие национальные черты русского человека выяв-ляются во время всенародного бедствия.
В «Войне и мире» воплощена подлинная на-родность — величайшее завоевание русской классической литературы. О людях, о жизни, об исторических событиях писатель судит с точки зрения интересов всего народа, кото-рый является по существу главным героем его произведения. Стремясь осмыслить зако-номерности человеческой жизни, историчес-кого процесса, писатель не только рисует жи-вые картины, образы и судьбы людей, но и рассуждает как философ, ученый-историк, говорящий на языке науки. Главная идея про-изведения живет в каждом образе, в каждой сцене, в каждой детали великой эпопеи.
1) Что в эволюции Наташи дали ей взаимоотношения с Анатолем? Как её это изменило и изменило ли? 2) Почему после такого ужасного поступка Наташи к нейтак благосклонен Пьер? Почему он переменил своё первоначальное мнение? 3) Как оценивает Л.Н. Толстой роль личности в истории? Какое значение он придаёт частной и роевой жизни человека? 4) Переправа польских улан через Неман. Как в этой сцене раскрывает писатель своё отношение к бонапартизму?
1 том1. Как показал Толстой значение общего коллективного начала в военной жизни солдат?
2. Почему возникла путаница и беспорядок в движении русской армии?
3. Для чего Толстой подробно описал туманное утро?
4. Как складывался образ Наполеона (детали), который смотрел за русской армией?
5. О чем мечтает князь Андрей?
6. Почему Кутузов резко ответил императору?
7. Как ведет себя Кутузов во время боя?
8. Можно ли считать поведение Болконского подвигом?
2 том
1. Что привлекло Пьера в масонстве?
2. Что лежит в основе опасений Пьера и князя Андрея?
3. Анализ поездки в Богучарово.
4. Анализ поездки в Отрадное.
5. С какой целью Толстой дает сцену бала (именины)? Осталась ли Наташа «некрасивой, но живой»?
6. Пляска Наташи. Свойство натуры, которое восхищало автора.
7. Почему Наташа увлеклась Анатолем?
8. Что лежит в основе дружбы Анатоля с Долоховым?
9. Как относится автор к Наташе после измены Болконскому?
3 том
1. Оценка Толстым роли личности в истории.
2. Как раскрывает Толстой свое отношение к наполеонизму?
3. Почему Пьер неудовлетворен собой?
4. Анализ эпизода «отступление из Смоленска». Почему солдаты называют Андрея «наш князь»?
5. Богучаровский бунт (анализ). С какой целью введен эпизод? Как показан Николай Ростов?
6. Как понять слова Кутузова «твоя дорога, Андрей, это дорога чести»?
7. Как понять слова Андрея о Кутузове «он русский, несмотря на французские поговорки»?
8. Почему Шенграбен дан глазами Ростова, Аустерлиц – Болконского, Бородино – Пьера?
9. Как понимать слова Андрея «пока Россия здорова, ей мог служить любой»?
10. Как характеризует Наполеона сцена с портретом сына: «Шахматы расставлены, игра начнется завтра»?
11. Батарея Раевского – важный эпизод Бородина. Почему?
12. Зачем Толстой сравнивает Наполеона с мраком? Видит ли автор ум Наполеона, мудрость Кутузова, положительные качества героев?
13. Почему совет в Филях Толстой изобразил через восприятие шестилетней девочки?
14. Отъезд жителей из Москвы. Каково общее настроение?
15. Сцена свидания с умирающим Болконским. Как подчеркивается связь судеб героев романа с судьбой России?
4 том
1. Почему встреча с Платоном Каратаевым вернула Пьеру ощущение красоты мира? Анализ встречи.
2. Как объяснил автор значение партизанской войны?
3. Какое значение имеет образ Тихона Щербатова?
4. Какие мысли и чувства рождает у читателя смерть Пети Ростова?
5. В чем Толстой видит основное значение войны 1812 года и какова в ней роль Кутузова по Толстому?
6. Определить идейно-композиционное значение встречи Пьера и Наташи. Мог ли быть другой финал?
Эпилог
1. К каким выводам приходит автор?
2. Каковы подлинные интересы Пьера?
3. Что лежит в основе отношений Николеньки к Пьеру и Николаю Ростову?
4. Анализ сна Николая Болконского.
5. Почему роман оканчивается этой сценой?
писателя состояла драма русской жизни.Он мечтал,чтобы эти два начала соединились,чтобы Россия стала единой.Но будучи писателем-реалистом,он изображал ту действительность,которую видел и которую оценивал с точки зрения своих художественно-исторических взглядов.Как же отразилась исторические взгляды писателя в рассказе "После бала"?
Сочинение.Изображение войны 1812 года в романе война и мир. по плану типо(в роли критиков) 1)вступление(почемуназывается война и мир.взгляды толстого о войне.(3предложения приблизительно)
2)осн.часть(изображ.войны 1812г основное,мысли героев,война и природа,участие в войне главных героев(Ростова,Безухова,Болконского),роль полководцев в войне,как армия себя ведёт.
3)заключение,вывод.
Пожалуйста помогите,просто я давно читала,а сейчас времени не было чтобы прочитать. ПРОШУ ПОМОГИТЕ
Как Толстой решает вопрос о роли личности в истории? (" Война и мир ") и получил лучший ответ
Ответ от ГАЛИНА[гуру]
У Толстого был свой взгляд на роль личности
в истории.
У каждого человека две жизни: личная и стихийная.
Толстой говорил, что человек сознательно живет
для себя, но служит бессознательным орудием
для достижения общечеловеческих целей.
Роль личности в истории ничтожно мала.
Даже самый гениальный человек не может по
своему желанию направлять движение истории.
Её творят массы, народ, а не отдельная личность,
возвысившаяся над народом.
Но Толстой считал, что имени гения заслуживает
тот из людей, кто одарен способностью проникать
в ход исторических событий, постигать их общий
смысл.
К таким людям писатель относит Кутузова.
Он является выразителем патриотического духа
и нравственной силы русской армии.
Это талантливый полководец.
Толстой подчеркивает, что Кутузов - народный герой.
В романе он предстает как истинно русский человек,
чуждый притворства, мудрый исторический деятель.
Наполеон, который противопоставляется Кутузову,
подвергается уничтожающему разоблачению,
потому что он избрал для себя роль “палача народов”;
Кутузов же возвеличивается как полководец,
умеющий подчинять все свои мысли и действия
народному чувству.
Ответ от 3 ответа
[гуру]
Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Как Толстой решает вопрос о роли личности в истории? (" Война и мир ")
В романе-эпопее «Война и мир» Льва Николаевича Толстого особенно занимал вопрос о движущих силах истории. Писатель считал, что даже выдающимся личностям не дано решающим образом влиять на ход и исход исторических событий. Он утверждал: «Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, - то уничтожится возможность жизни». По Толстому, ход истории управляется высшим сверхразумным основанием - Божьим промыслом. В финале романа исторические законы сравниваются с коперниковской системой в астрономии: «Как для астрономии трудность признания движения земли состояла в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства неподвижности земли и такого же чувства движения планет, так и для истории трудность признания подчиненности личности законам пространства, времени и причин состоит в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства независимости своей личности. Но как в астрономии новое воззрение говорило: «правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив ее неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам», так и в истории новое воззрение говорит: «правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам».
В первом случае, надо было отказаться от сознания неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае точно так же необходимо отказаться от сознаваемой свободы и признать неощущаемую нами зависимость».
Свобода человека, по Толстому, состоит только в том, чтобы осознать такую зависимость и постараться угадать предначертанное, чтобы в максимальной мере следовать ему. Для писателя был очевиден примат чувств над разумом, законов жизни над планами и расчетами отдельных людей, даже гениальных, реального хода сражения над предшествующей ему диспозицией, роли народных масс над ролью великих полководцев и правителей. Толстой был убежден, что «ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное», поскольку «великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые так же, как ярлыки, менее всего имеют связи с самим событием». И войны происходят не от действий людей, а по воле провидения.
По мысли Толстого, роль так называемых «великих людей» сводится к следованию высшему велению, если им дано его угадать. Это хорошо видно на примере образа русского полководца М.И. Кутузова. Писатель старается убедить нас, что Михаил Илларионович «презирал и знание и ум и знал что-то другое, что должно было решить дело». В романе Кутузов противопоставлен как Наполеону, так и генералам-немцам на русской службе, которых роднит друг с другом стремление выиграть сражение, только благодаря заранее разработанному подробнейшему плану, где тщетно пытаются учесть все неожиданности живой жизни и будущего действительного хода битвы. Русский полководец, в отличие от них, обладает способностью «спокойного созерцания событий» и потому «ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит» благодаря сверхъестественной интуиции. Кутузов влияет лишь на моральный дух своего войска, так как «долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью нельзя одному человеку-, и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этою силой и руководил ею, насколько это было в его власти». Этим и объясняется и гневная кутузовская отповедь генералу Вольцогену, который от имени другого генерала с иностранной фамилией, М.Б. Барклая де Толли, сообщает об отступлении русских войск и о захвате всех основных позиций на Бородинском поле французами. Кутузов кричит на принесшего дурные вести генерала: «Как вы... как вы смеете!.. Как смеете вы, милостивый государь, говорить это мне. Вы ничего не знаете. Передайте от меня генералу Барклаю, что его сведения несправедливы и что настоящий ход сражения известен мне, главнокомандующему, лучше, чем ему... Неприятель отбит на левом и поражен на правом фланге... Извольте ехать к генералу Барклаю и передать ему назавтра мое непременное намерение атаковать неприятеля... Отбиты везде, за что я благодарю Бога и наше храброе войско. Неприятель побежден, и завтра погоним его из священной земли русской». Здесь
фельдмаршал кривит душой, ибо подлинный неблагоприятный для русской армии исход Бородинского сражения, следствием чего и стало оставление Москвы, известен ему не хуже, чем Вольцогену и Барклаю. Однако Кутузов предпочитает нарисовать такую картину хода битвы, которая сможет сохранить моральный дух подчиненных ему войск, сохранить то глубокое патриотическое чувство, которое «лежало в душе главнокомандующего, так же как и в душе каждого русского человека».
Резкой критике подвергает Толстой императора Наполеона. Как полководца, вторгающегося со своими войсками на территорию других государств, писатель считает Бонапарта косвенным убийцей множества людей. В данном случае Толстой даже вступает в некоторое противоречие со своей фаталистической теорией, согласно которой возникновение войн не зависит от людского произвола. Он полагает, что Наполеон был окончательно посрамлен на полях России, и в результате «вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров». Толстой верит, что «нет величия там, где нет простоты, добра и правды». Французский император после занятия союзными войсками Парижа «не имеет больше смысла; все действия его очевидно жалки и гадки...». И даже когда Наполеон опять захватывает власть во время ста дней, он, по мнению автора «Войны и мира», лишь нужен истории «для оправдания последнего совокупного действия». Когда же это действие совершилось, оказалось, что «последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.
И проходят несколько лет в том, что этот человек в одиночестве на своем острове играет сам перед собою жалкую комедию, интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им.
Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам.
Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а я двигал вас?
Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого».
И Наполеон, и другие персонажи исторического процесса у Толстого - не более чем актеры, исполняющие роли в театральной постановке, срежиссированной неведомой им силой. Эта последняя в лице столь ничтожных «великих людей» являет себя человечеству, всегда оставаясь в тени.
Писатель отрицал, что ход истории может определяться «бесчисленными так называемыми случайностями». Он отстаивал полную предопределенность исторических событий. Но, если в своей критике Наполеона и прочих полководцев-завоевателей Толстой следовал христианскому учению, в частности, заповеди «не убий», то своим фатализмом он на самом деле ограничивал способность Бога наделить человека свободной волей. Автор «Войны и мира» оставлял за людьми лишь функцию слепого следования предначертанному свыше. Однако позитивное значение философии истории Льва Толстого заключается в том, что он отказался, в отличие от подавляющего большинства современных ему историков, сводить историю к деяниям героев, призванных увлекать за собой инертную и бездумную толпу. Писатель указал на первенствующую роль народных масс, совокупности миллионов и миллионов индивидуальных воль. Насчет же того, что именно определяет их равнодействующую, историки и философы спорят по сей день, сто с лишним лет спустя после публикации «Войны и мира».
