Агностик - кто это в современном мире? Вопросы веры в Бога остаются во многом безответны для человека идущего своим, отличным от других путем. Не опираясь ни на одну из существующих религий, такие люди готовы поверить в существование Творца, если это будет доказано.
Кто такой агностик?
Агностик - это человек, который не отрицает существование бога, но и признает, что его может просто не быть. Процент агностиков с каждым днем увеличивается. Для них нет авторитетных источников в различных религиях, все священные писания для агностика - лишь литературные памятники. Все агностики стремятся к истине и понимают, что мироустройство гораздо сложнее, чем видится на первый взгляд, но в отсутствии доказательств познание для агностика становится невозможным, а пытливый разум все подвергает сомнению.
Впервые термин «агностицизм» введен в науку Т.Г. Гексли – последователем дарвинистской эволюционной теории для обозначения своих взглядов на религиозные верования. Ричард Докинз в своем труде «Бог как иллюзия» выделяет несколько типов агностиков:
- Агностик по факту. Вера в бога немного выше, чем неверие: не совсем убежден, но склонен полагать, что Творец все-таки есть.
- Непредвзятый агностик. Веры и неверия ровно пополам.
- Агностик склонный к атеизму. Неверия немного больше чем веры, испытывает ряд сомнений.
- Агностик по существу больше атеист. Вероятность существования бога абсолютно мала, но не исключается.
Во что верят агностики?
Может ли агностик верить в бога, таким вопросом задаются люди, которые постепенно отходят от религии, но продолжают верить «своим» способом. Типичная характеристика агностика помогает разобраться в этих вопросах:
- воздерживается от суждений: есть Бог или его нет, т.е. не может ни опровергнуть ни доказать существование или отсутствие Творца;
- верит, что человек должен действовать сам;
- даже если бог существует, то до человека ему нет никакого дела;
- понятие добра и зла относительное, есть нежелательное поведение;
- совесть человека – мерило его поступков;
- большинство агностиков восхищаются личностью и жизнью Иисуса Христа, но видят в нем обычного человека, пусть и наделенного сверхкачествами;
- сомневаются в существовании души и бессмертия;
- смысл жизни для агностика – сама жизнь с ее радостями и печалями и теми целями, которые ставит для себя человек;
- считают доказательства существования бога или его отсутствие делом времени, пока их мало и все сомнительные.
Агностицизм в философии
Немецкий философ Нового времени И. Кант занимался изучением явления агностицизма и вывел стройную и последовательную теорию этого направления. По Канту агностицизм в философии - это невозможное познавание действительности или реальности субъектом, потому что:
- Человеческие способности познания ограничены его природной сущностью.
- Мир непознаваем сам по себе, человек может познать только узкую внешнюю область явлений, предметов, тогда как внутренняя остается «terra incognita».
- Познание - это процесс, при котором происходит изучение материей самой себя со свойственной ей отражательной способностью.
Д. Беркли и Д. Юм другие видные философы, также внесли свой вклад в данное направление философии. Кратко агностик кто это и общие черты агностицизма из трудов философов представлены в следующих тезисах:
- Агностицизм тесно связан с философским течением – скептицизмом.
- Агностик отвергает объективное знание и возможность познать мир в полной мере.
- Богопознание невозможно, получение достоверной информации о боге затруднено.
Гностик и агностик - разница
Атеизм и агностицизм объединились в таком направлении, как атеистический агностицизм при котором отрицается вера в какое-либо божество, но не отрицается наличие божественного проявления в целом. Кроме агностиков существует и противоположный «лагерь» - гностики (некоторые философы считают их истинно верующими). Чем отличаются между собой гностики и агностики:
- Агностики – подвергают сомнению познание бога, гностики просто знают, что он есть.
- Последователи гностицизма верят в истинность человеческих знаний через познание реальности научным и мистическим опытом, агностики считают что мир непознаваем.
Агностик и атеист - в чем разница?
Многие люди путают эти два понятия агностик и атеист. Агностицизм в религии многими священнослужителями воспринимается как атеизм, но это не верно. Нельзя сказать, что атеист и агностик - это кардинально разные представители, и в некоторых случаях среди атеистов есть агностики и наоборот, и все же разница между ними существует:
- Атеист полностью не сомневается, что бога нет, в отличие от агностика.
- Атеисты – материалисты в чистом виде, среди агностиков много идеалистов.
Как стать агностиком?
Большинство людей отходят от традиционных существующих религий. Для того, чтобы стать агностиком, у людей должны появиться сомнения и вопросы. Часто агностики - это бывшие теисты (верующие) усомнившиеся в существовании бога. Иногда это происходит после трагических случаев или человек ожидая божественной поддержки не получает ее.
Британский нейрохирург и автор множества статей про научный атеизм Джонатан Парараджасингхем смонтировал видеозапись, в которой собрал воедино 50 интервью с признанными мыслителями в области физики, химии, философии и психологии. Они поделились своим мнением о вере в Бога и жизни после смерти. Ноам Хомский, Бертран Рассел и Гарольд Крото - «Теории и практики» публикуют подборку самых интересных высказываний о религии.
Питер Аткинспрофессор химии в Оксфорде
«Я думаю, что теология борется с фантомами. Теологи изобрели удивительную вещь - эту практически самодостаточную дисциплину, которая никак не пересекается с физической реальностью. Они сочинили самые разные теории и мысленные конструкции, с помощью которых долгое время пытались наставлять человечество на путь истинный. Одна из таких теорий - о божественной цели. Богословы утверждают, что существует некая предопределенность, которую наука не в силах объяснить. Это типичная теологическая концепция. Они не уважают - и поэтому недооценивают - силу человеческого интеллекта. Они постоянно повторяют этот одновременно наивный и обезоруживающий «аргумент» о неисповедимых путях господних, который ни в коем случае нельзя подвергать сомнению. Это красивые слова, но они лишены всякого смысла. С какой стати, спрашивается, у всего на свете должна быть своя цель и свое назначение?»
Саймон Блэкбернпрофессор философии в Кембридже
«О нет, в религиозном плане я - безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология - прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии! Наука оперирует понятиями и явлениями из реального мира - чувственно постижимыми. А Богословие пытается проникнуть в потустороннее, в нечто, что находится за или над реальностью. Дэвид Хьюм говорил, что у религии ничего не получается, потому что подобные начинания просто-напросто бессмысленны. Все по-настоящему полезные идеи касаются того мира, в котором мы находимся. Поэтому лучше бы религия помалкивала!»
Стивен Пинкерпрофессор психологии в Гарварде
«Я - когнитивный психолог, и я придерживаюсь натуралистского подхода к вопросу о человеческом разуме. Иными словами, человеческий разум - следствие существования мозга, а мозг - результат эволюции. Я уверен, что нет никакой надобности придумывать некую метафизическую душу для того, чтобы объяснить работу нашего разума. Потому что существуют вполне доказуемые теории о человеческой природе - взять хотя бы нейробиологию или генетику. И если вы вдруг захотите ответить на главные вопросы бытия, вы с легкостью можете обойтись без отсылок к эзотерическим сущностям и божественному началу».
Ноам Хомскипрофессор лингвистики в MIT
«Я пытаюсь изо всех сил не верить и стараюсь исходить из того принципа, который провозгласил в свое время Бертран Рассел: необходимо держаться подальше от домыслов о жизни после смерти и верить только тому, чему можно найти подтверждение или доказательство. И единственное возможное исключение из этого правила - вера в идеалы. Например, в равенство, свободу и справедливость. Я бы даже сказал, что это не вера вовсе, это - верность».
Лорд Мартин Ризкоролевский астроном
«Наука учит нас, что даже самые простые вещи сложны для понимания. И это заставляет меня с подозрением относиться к любому, кто утверждает, что у него есть простая теория, объясняющая природу всего сущего. То есть я - в какой-то мере пессимист. Думаю, что максимум, на который мы можем рассчитывать, - это объяснять устройство окружающей действительности посредством неких условных метафор и допущений. Соответственно, я полагаю, что мы никогда не сможем похвастаться абсолютным пониманием мироздания. Тем не менее сам я точно не принадлежу к числу тех, кто мог бы принять какую бы то ни было религиозную догму».
Сэр Бертран Расселфилософ, лауреат Нобелевской премии по литературе
«Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования Бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо - нет. Если оно истинно - верю, если нет - не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».
Риккардо Джаккони«Каждое иррациональное убеждение несет в себе настоящую угрозу. Оглянитесь вокруг - главная причина проблем в обществе заключается в том, что люди действуют иррационально, потакают своей невежественности. Мне бы хотелось, чтобы с помощью науки можно было добиться сознательности человека. К сожалению, нам пока что не удалось достичь этой цели. Сегодня мы не более рациональны, чем в свое время были древние греки».
Брайан Коксфизик, исследователь в CERN
«Можно сказать, что я чувствую себя более комфортно благодаря моей вере в Неизвестное. В этом - весь смысл науки, не так ли? Где-то там есть вещи, миллиарды явлений, о которых мы ничего не можем знать. И то, что мы о них ничего не знаем, восхищает меня и пробуждает во мне желание отправиться туда и все разузнать. Это и есть цель науки. Поэтому мне кажется, что если мысль о существовании Неизвестного заставляет вас чувствовать себя неуверенно, то вам лучше не заниматься наукой. Мне не нужен готовый ответ - точнее, готовые ответы - на все вопросы. Для меня самое важное - возможность самому найти и сформулировать их».
Сэр Гарольд Кротонобелевский лауреат по химии
«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в Бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей - не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни - я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей - я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди - крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них - влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»
Леонард Сасскиндпрофессор теоретической физики в Стэнфорде
«Я не верю в то, что Вселенная была целенаправленно создана неким абсолютом. Я верю, что она появилась в силу тех же причин, что и человек. Разумеется, до Дарвина все выглядело так, как будто человека создал творец. Это вполне естественная мысль: только сущность еще большей сложности - нечто непостижимое и совершенно прекрасное - может сконструировать столь непростой организм и головной мозг. Однако потом этому нашлось намного более прозаичное объяснение - человек, как выяснилось, появился в результате случайной мутации, произошедшей всего лишь из-за перемены в химическом составе атмосферы. Какие-то виды оказались более успешными, какие-то - не очень, кто-то выжил, кто-то - нет. Так что, по справедливости говоря, человека создала другая троица - случайность, статистика и законы физики. Думаю, что примерно то же самое можно сказать о Вселенной».
Роберт Колман Ричардсонлауреат Нобелевской премии по физике
«Я не верю в какого-то антропоморфного Бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует».
На страницах научно-популярных изданий, посвященных отношению людей к религии, приходится сталкиваться с целым рядом специфических терминов. В частности, авторы публикаций нередко делят людей на две различные категории - атеистов и агностиков. В чем разница между ними? Если с первыми вопрос более-менее ясен, поскольку в советский период к ним себя причисляло большинство наших соотечественников, то в отношении вторых не все так просто. Попытаемся разобраться.
Краткий экскурс в лингвистику
Начиная разговор о том, чем отличается атеист от агностика, уточним значение каждого из этих терминов. Обратимся к их этимологии, то есть происхождению самих слов. Оба существительных - «атеист» и «агностик» - имеют в своем начале приставку «а», выражающую отрицание. Разница в том, что в первом случае она относится к существительному «теос» - бог, а во втором к «гнозис» - познание. Таким образом, нетрудно догадаться, что разница между атеистами и агностиками заключается в том, что первые отрицают бога, а вторые - некое познание, о котором пойдет речь ниже.
Не признаю, потому что не верю!
Прежде всего, следует опровергнуть расхожее и крайне ошибочное мнение, что атеист - это неверующий человек. Отнюдь. Он как раз верующий, но верит не в существование бога, а в его отсутствие. Им движет именно слепая вера, поскольку никакими чувственными ощущениями или логическими построениями доказать свою точку зрения он не может. История знает целый ряд мыслителей, которые пытались построить доказательную базу на основе логических заключений, но едва ли результаты их трудов можно назвать убедительными.
Встав на путь голословного отрицания не только бога, но и вообще всего сверхъестественного, атеисты тем самым проповедуют самодостаточность материального мира, а вместе с тем и чисто человеческое происхождение всех без исключения религий. Этим они противопоставляют себя теистам - сторонникам божественного происхождения всего сущего. Как правило, представители этой категории людей придерживаются светских философских направлений, таких как гуманизм, материализм, натурализм и т. д.
Возможно, но недоказуемо
В свою очередь агностики не торопятся делать столь безапелляционные заявления, хотя также не являются поклонниками сверхъестественного. В чем разница? Атеисты и агностики по-разному мотивируют свою позицию. Если первые со всей категоричностью утверждают, что бога нет, то вторые на этот ключевой вопрос вообще отказываются давать ответ. Их глубокое убеждение состоит в том, что окружающий нас мир в принципе непознаваем, а следовательно, получить единственно верный ответ относительно бытия божьего невозможно. Именно в этом принципиальное отличие агностиков и атеистов.
Знаменитые агностики прошлого
Известно, что термин «агностицизм», выражающий столь скептическое отношение к познанию внешнего мира, впервые был введен в употребление английским ученым Томасом Гексли в 1869 году, но само учение появилось гораздо раньше, еще во времена античной древности. В XVIII веке его яркими выразителями стали шотландец Дэвид Юм (1711-1776 гг., портрет приведен выше) и немец Иммануил Кант (1724-1804 гг., портрет приведен ниже).
Последний, в частности, утверждал, что поскольку об окружающем нас мире мы можем судить лишь на основании тех ощущений, которые он в нас порождает, то ни о какой объективности восприятия не может быть и речи. Логика его рассуждений сводилась к тому, что в нашем сознании картина мира - это не что иное, как продукт работы мозга, созданный на основе той информации, которую он получил от органов чувств.
Однако никто не гарантирует, что она верна, поскольку зрение, слух обоняние и пр. нередко подводят нас. Кроме того, человеческий мозг, к сожалению, является далеко не совершенным инструментом, и также может внести искажение в картину окружающей нас действительности. Проще говоря, Кант, а вместе с ним все разделявшие его точку зрения философы, отвергали реальную возможность иметь объективное суждение в вопросах, касающихся мироустройства. В этом заложено главное отличие взглядов агностиков от позиции атеистов, которые являлись их оппонентами и, яростно отрицая бытие божье, не допускали даже тени сомнения в своей правоте.
Противоречия, принявшие форму конфликтов
Как те, так и другие всегда вступали и продолжают вступать в конфликт с верующими, число которых, по данным социологических опросов, неизменно увеличивается. Для людей, признающих бога творцом мира, в равной степени являются идеологическими противниками и агностики, и атеисты. В чем разница реакций представителей этих двух весьма многочисленных категорий лиц на критику занимаемых ими позиций, переходящую порой в яростные нападки? Об этом поговорим особо.
Что же касается атеистов, то они в спорах с верующими никогда не утруждались доказательством своей правоты, поскольку никаких убедительных аргументов представить не могли и всегда замыкались в своем упрямстве. Дискуссия о существовании бога между атеистами и верующими, как правило, сводилась к тому, что одна из сторон упорно, но совершенно бездоказательно твердила: «Есть!», в то время как другая повторяла свое, также ни на чем не основанное: «Нет!» В результате они всегда становились непримиримыми врагами.
Форма, которую принимало их противостояние, зависела от целого ряда внешних обстоятельств. Так, в отдельные исторические периоды служители церкви с легким сердцем отправляли на костры всех, кто высказывал сомнение в истинности религиозных догм. На других же этапах развития общества воинствующие атеисты расстреливали и отправляли за решетку как самих божьих пастырей, так и их прихожан.
Удобная мировоззренческая позиция
В связи с этим можно привести еще одно отличие атеистов от агностиков. Оно состоит в том, что последние никогда не вступали в открытый конфликт со служителями церкви. Причем объяснялось это не отсутствием принципиальности, а исключительно удобством занимаемой ими позиции. Приверженцы агностицизма в споре с церковниками всегда имели возможность «сгладить острые углы», заявив: «Мы вполне допускаем, что вы правы, хотя и не видим тому доказательств».
То же самое они отвечали и атеистам. В результате удавалось сохранить вполне мирные отношения как с теми, так и с другими. Позиция, безусловно, удобная. Она всегда давала возможность, формально не поступившись принципами, избежать конфронтации и не нажить врагов. Именно поэтому столь мирно на протяжении веков уживаются атеисты и агностики. Различие между ними чисто условное. Одни говорят: «Мы отрицаем бога», другие твердят: «Мы не можем поверить в его бытие», что, по сути, одно и то же.
Интеллектуальный выбор агностиков
В связи с этим возникает вопрос: что в таком случае мешает атеистам избежать лишних нападок, ведь для этого достаточно не позиционировать себя в качестве врагов церкви, а лишь уклониться от приятия ее учения, сославшись на его недоказуемость? Очевидно, причин может быть две. Первая, носящая название «интеллектуального выбора», заключается в том, что многие из атеистов считают теорию агностиков ложной, поскольку, как они утверждают, в самой ее основе лежит ошибка.
Атеисты указывают на то, что, с позиции онтологии, то есть учения о бытие как таковом, сама постановка вопроса является некорректной. Доказывая отсутствие чего-либо, можно приводить аргументы, относящиеся лишь к какому-то частному случаю, но при этом не опровергающие существование этого объекта как такового. Простой пример: для того чтобы убедиться в том, что в шляпе у фокусника не прячется кролик, достаточно в нее заглянуть. Но даже если его там и не окажется, это отнюдь не будет означать, что кроликов вообще не существуют на свете. Таким образом, попытки доказательства отсутствия бытия божия для атеистов неприемлемы, поскольку, по их мнению, являются абсурдными.
Нравственные предпосылки выбора
Но кроме того, непримиримая позиция атеистов часто определяется и их нравственным выбором. Как показывает жизнь, наиболее рьяными из них являются люди, некогда тесно соприкасавшиеся с религией, но по тем или иным причинам не только порвавшие с ней, но и ставшие ее противниками. Таких причин может быть много, и их рассмотрение выходит за рамки данной статьи.
Важно лишь, что эти люди, в отличие от последователей Канта и Юма, намеренно отказываются дать своим оппонентам возможность даже порассуждать о доказательстве бытия бога. Именно в этом, по сути, и заключено главное противоречие между агностиками и атеистами. В чем разница их мировоззрений, становится понятным из того, что представители одного из этих учений придерживаются материалистических взглядов, тогда как их оппоненты являются убежденными сторонниками божественного сотворения мира.
Алек Д. Эпштейн (р. 1975) - специалист по интеллектуальной истории, председатель Центра изучения и развития современного искусства (ЦИиРСИ).
История человечества показывает, что жизнеспособность мировоззрения определяется не его логической стройностью и внутренней целостностью, а способностью дать привлекательное для многих людей решение проблемы смысла жизни, вдохновлять, возвышать человека, сдерживать проявления индивидуальной и социальной агрессии и деструктивности. Давая ответы на эти запросы, всевозможные религиозные деятели на протяжении тысячелетий мобилизовали под свои знамена миллиарды сторонников.
Деизм предполагает, что Бог создал наш мир. Теизм , кроме того, предполагает, что Бог также принимал и принимает активное участие в его последующем развитии. Теизм обычно понимается как форма мировоззрения, имеющего в качестве своего основополагающего постулата признание сотворенности мира и человека Богом и их зависимости от него как сверхличности. Наиболее известными теистическими системами являются генетически связанные между собой так называемые авраамические религии: иудаизм, христианство, ислам.
Отличие современной эпохи состоит, пожалуй, в том, что наряду с появлением все новых религиозных идеологий, с большим или меньшим успехом пытающихся видоизменить или вытеснить религиозные верования и практики, сформировавшиеся в предшествующие столетия, на авансцену истории вышли идеологии, строящие целостную картину мира вообще без участия каких-либо высших сил. Подобные идеологии зародились еще в Древней Греции, но то, что в то время было уделом бунтующих одиночек, ныне разделяется миллионами людей - впрочем, отнюдь не большинством населения даже в западных странах .
В настоящей статье представлены различные интеллектуальные доктрины, сформулированные людьми, осознанно отказывающимися от веры в Бога. Доктрины эти, не ограничивающиеся достаточно широко известными атеизмом и агностицизмом , весьма разнообразны и порой весьма сложны. Хочется надеяться, что краткое изложение не привело к искажению их сути.
При этом важно оговорить три принципиальных момента.
Во-первых, данная статья посвящена исключительно цивилизации, которую с известной долей условности правомерно назвать иудео-христианской. Отказ от религиозной самоидентификации в культурах и странах Востока здесь не рассматривается. На то есть ряд причин, главные из которых - принципиально иные системы интеллектуальных координат в иудео-христианской цивилизации и за ее пределами. На Дальнем Востоке возникли буддизм и даосизм - религии, в которых нет Бога, что немыслимо для европейских и близких к ним культур. В знаменитой «Энциклопедии», изданной во Франции во второй половине XVIII века, утверждалось: «Основа всякой религии состоит в том, что существует Бог, имеющий связь со своими созданиями и требующий от них некоего культа» ; но это неверно применительно к ряду восточных религий. К тому же на Ближнем Востоке возникла и утвердилась мусульманская цивилизация, в которой традиция атеистической мысли едва ли сформировалась вообще. Несмотря на попытки, предпринимавшиеся в предшествующие десятилетия в Турции, Ираке, Египте и других странах, в настоящее время на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке нет государств, в которых религия была бы официально отделена от государства. Не только атеисты , но и агностики в арабо-мусульманском мире фактически находятся вне закона.
Во-вторых, принимая во внимание, что данная работа посвящена рассмотрению различных идейно-философских доктрин в разные исторические эпохи, нужно осознавать, что одни и те же термины в разные времена имели отнюдь не одинаковое значение. Особенно это касается термина атеизм , который использовали применительно к самым разным мыслителям, выбивавшимся из ортодоксальных доктрин христианства и иудаизма, даже когда сами они отнюдь не ставили под сомнение факт существования Бога. То обстоятельство, что тех или иных мыслителей современный им религиозный истеблишмент преследовал из-за якобы отличавшего их атеизма , все же не может считаться достаточным для того, чтобы воспринимать как атеистов выступавшего за внутрихристианскую толерантность Мишеля де л’Опиталя или сформировавшего оригинальную пантеистическую доктрину Баруха Спинозу. Поэтому стремление проанализировать воззрения различных мыслителей, заклейменных в качестве атеистов , на предмет соответствия их воззрений принципам атеизма - задача более чем осмысленная. Нужно отметить и поразительное отсутствие хотя бы одной актуальной обобщающей монографии по истории атеизма и агностицизма на русском языке, вследствие чего продолжает перепечатываться очевидно очень устаревшая как методологически, так и идеологически «История атеизма» Ивана Вороницына (1885-1939), изданная еще в 1928 году .
В-третьих, необходимо помнить о том, что ни атеизм , ни агностицизм не были, мягко говоря, популярными мировоззрениями ни в Древнем мире (в том числе, и в Греции), ни в Средние века, ни в Новое время. Так, в «Истории западной философии» Бертрана Рассела термин атеизм появляется всего пять раз, а агностицизм - вообще лишь один, применительно к Давиду Юму . Однако целый ряд терминов, рассматриваемых на страницах настоящей статьи, в книге Рассела не фигурируют вообще. Среди них нетеизм , секуляризм , антиклерикализм , игностицизм , игтеизм , апатеизм , антитеизм и другие. Идейные доктрины, в наше время описываемые этими терминами, частично существовали и до того, как появились данные обозначения, однако очевидно, что обогащение лексикона никогда не является актом чисто техническим. Дискурс по религиозным вопросам, ведущийся при этом с нерелигиозных позиций, совершил за два последних столетия даже не столько огромный скачок, сколько серию кульбитов, последствия которых еще предстоит оценить.
I. Отрицание Бога: нетеизм и атеизм
Нетеизм - термин, который охватывает религиозные и нерелигиозные направления мысли, отличающиеся отрицанием теизма, или веры в персонифицированного Бога или богов. Термин не-теизм (non-theism через дефис) ввел в 1852 году английский мыслитель Джордж Джейкоб Холиоук (1817-1906), писавший: «Термин не-теизм означает простое неприятие данного теистом объяснения происхождения мира и управления им». Эту цитату привел шотландский теолог Джеймс Бьюкенен (1804-1870) в опубликованной в 1857 году работе «Современный атеизм в его формах: пантеизм, материализм, секуляризм, эволюция и законы природы» , при этом пояснив, что Холиоук впоследствии отдал предпочтение термину секуляризм перед термином не-теизм , как менее подверженному неверному истолкованию и более точно описывающему истинный смысл данной теории. Быть в то время не-теистом, или секуляристом, было почти невозможно: заслуживает упоминания тот факт, что в 1842 году Джордж Холиоук был осужден в Англии за богохульство и провел в тюрьме шесть месяцев. Написание термина нетеизм без дефиса стало встречаться после выхода в 1965 году книги Харви Кокса «Мирской град» . В русском языке появился и термин внетеизм , синонимичный нетеизму .
Первоначально термин нетеизм использовался как синоним термина секуляризм , но со временем объединил различные, в том числе и взаимоисключающие, воззрения, такие, как агностицизм , скептицизм и атеизм . Конституирующим признаком нетеизма является его принципиальная установка на решение мировоззренческих проблем без обращения к идее Бога. И все же нетеизм отличается от антитеизма в первую очередь тем, что в нем главное место принадлежит не критике тех или иных форм теизма и даже не критике теизма как такового, а позитивной разработке целостного мировоззрения, осуществляемой без обращения к идее Бога. Путь от антитеизма к нетеизму лежит через переход от критики и отрицания конкретных форм теизма, тех или иных его идей и практик к конструктивному преодолению основополагающих принципов теизма как такового.
Атеизм в широком смысле - отвержение веры в существование богов; в более узком - убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм - простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеисты убеждены в несуществовании как монотеистического Бога, так и политеистических богов. Для атеизма характерна убежденность в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий. Многие из тех, кто считает себя атеистом , скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма , опираясь на философию, социологию или историю.
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до нашей эры и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἄσεβής - «нечестивый». Сегодня слово ἄθεος в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также существовало абстрактное существительное ἄθεότης , атеизм . Цицерон в I веке до нашей эры сделал латинскую транслитерацию греческого слова - atheos . Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причем каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов!
В европейский философский дискурс слова атеизм и атеист были введены во Франции в середине XVI века . Считается, что впервые Франсуа Рабле в 1532 году в письме к Эразму Роттердамскому, привел греческое слово ἄθεος и тут же перевел его на французский язык - ath é e - для оценки поведения и мировоззрения своего оппонента Юлия Скалигера: «Он - безбожник, как никто другой». При этом слово «безбожник» в ту пору имело весьма негативную коннотацию и употреблялось в качестве самой отрицательной характеристики человека.
Следует, однако, иметь в виду, что еще в 1512 году гуманист Жак Лефевр д’Этапль издал свой перевод Посланий апостола Павла на французский язык. Именно там, в Послании к Ефесянам (2:12), упоминаются ath é es (то есть безбожники): «Вы были в то время без Христа [...] не имели надежды и были безбожники в мире». Однако в данной фразе это слово не имеет отрицательной коннотации, а означает скорее «бывшие в мире без Бога», то есть «Бога не знавшие». Использование гуманистами понятия ἄθεος и его латинского варианта atheus , несомненно, связано с их знакомством с античными литературными памятниками, прежде всего с сочинением Цицерона «О природе богов», а также с трудами ранних христианских апологетов, которые использовали это слово для разоблачения своих противников.
В Англии слово атеизм впервые употребил специалист по греческому языку, сэр Джон Чек (1514-1557), который использовал его в 1540 году в своем переводе труда Плутарха «О суеверии» . В 1587 году в Лондоне в переводе Филипа Сидни (1554-1586) и Артура Голдинга (1536-1606) был опубликован трактат «Об истине христианской религии против атеистов, эпикурейцев, язычников, евреев, магометан и других неверных», впервые изданный в Антверпене шестью годами ранее. Автором трактата был гугенот Филипп Дюплесси-Морней (1549-1623), бежавший в Англию от преследований и после смерти принца Конде ставший настолько популярным среди протестантов, что его называли «папой гугенотов». Кстати, именно он основал первую во Франции протестантскую академию.
За прошедшие с тех пор почти пятьсот лет термин атеизм использовался бесчисленное количество раз, причем в весьма разных, порой откровенно взаимно противоположных значениях. Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма , возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «Бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин атеизм . Если, следуя подходу мировых авраамических религий, считать теизм верой в единого персонифицированного Бога, то в качестве атеистов можно классифицировать даже людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов . В XX веке такой подход справедливо утратил популярность, так как термин теизм начал пониматься как проявление веры в любое божество, а потому человек, и поныне почитающий, например, культ Зевса или Аполлона, в качестве атеиста быть охарактеризован не может.
Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие Бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом . Еще в 1772 году Поль Анри Гольбах (1723-1789) писал: «Все дети - атеисты; у них нет никаких представлений о Боге». Точка зрения, что дети рождаются атеистами , была для того времени, безусловно, очень радикальной. До XVIII столетия существование Бога было настолько общепринято в западном мире, что ультимативно доминировала доктрина о том, что все люди верят в Бога с рождения. Джордж Генри Смит спустя два столетия в расширенном виде сформулировал фактически ту же мысль:
«Человек, не знакомый с теизмом , является атеистом , поскольку не верит в Бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом , но еще не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребенок не верит в Бога, уже делает его атеистом» .
Смит таким образом ввел понятие «невыраженный атеизм », описывающее «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм », описывающее более общепринятое определение осознанного неверия.
Различаются практический и теоретический атеизм . Различные виды теоретического атеизма можно вывести с помощью тех или иных логических обоснований, философских доводов, неприятия веры в существование богов с моральной точки зрения и других аргументов. Для практического, стихийного атеизма , напротив, не требуется конкретной аргументации, он включает в себя и незнакомство с представлениями о сверхъестественном, и отсутствие интереса к религиям. Следуя практическому, или прагматичному, атеизму люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил.
Важный шаг вперед в развитие атеистической мысли сделал Людвиг Фейербах (1804-1872). Свои сомнения в истинности христианской религии Фейербах высказал уже в работе «Мысли о смерти и бессмертии» (1830), в которой утверждал, что бессмертны лишь великие деяния человеческого разума, а не отдельная личность. В 1841 году вышел труд Фейербаха «Сущность христианства», где едва ли не впервые в истории атеистической мысли были показаны с позиций философского материализма земные корни религии как фантастического отражения сущности человека. Основной тезис Людвига Фейербаха состоял в том, что религиозный объект не существует вне человека, он присутствует только в его сознании. Фейербах называл фантазию «основным органом и сущностью религии» . Основа религии - это чувство зависимости от внешних явлений и стремление к счастью в условиях, когда оно представляется недостижимым, и в этом случае счастье переносится в сфантазированный потусторонний мир. Религия, таким образом, - иллюзорный акт исполнения желаний человека .
В «Лекциях о сущности религии» Фейербах различал атеизм истинный и другого рода атеизм - «нерешительный, неуверенный, неясный», последователи которого считают, что атеизм - дело ученых господ, а не народа, поэтому боятся открыто его проповедовать. «Атеизм, страдающий светобоязнью, есть поэтому недостаточный, пустой атеизм»; такой атеист думает, что нет Бога, лишь про себя, и «его атеизм выражается лишь в этом отрицательном положении». Если бы атеизм был «простым непризнанием без содержания, то он не годился бы для народа, для общественной жизни…». Но «атеизм истинный, не боящийся света, вместе с тем и положителен», он позволяет осознать, что необходимо создать лучшую жизнь - и не в одиночку, а соединенными силами устранить по крайней мере самые вопиющие несправедливости.
«Но, чтобы этого хотеть и это осуществить, мы должны на место любви к Богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в Бога - веру человека в самого себя, в свою собственную силу» .
Аксиологический , или ценностный , атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу. Для этого вида атеизма человеческая природа является единственным источником этики и нравственных ценностей, а понятие Бога не требуется для решения нравственных вопросов. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысла и не влияют на повседневную жизнь, на мораль и на поведение человека.
Важно указать, что сам по себе отказ от идеи Бога не означает невозможности создать религиозную концепцию. Существуют религии и без Бога; самыми известными из них являются буддизм и даосизм. Однако в зависимости от широты определения под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи Бога как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции буддизма и даосизма.
II. Сомнение и скептицизм: агностицизм, игностицизм и апатеизм
Отсутствие однозначного мнения о существовании высших сил отличает агностиков . При этом «уверенный» агностицизм убежден в том, что людям не дано узнать, существуют какие-либо боги или нет, тогда как «сомневающийся» агностицизм - это убеждение в том, что о существовании или несуществовании богов ничего не известно, однако принципиальная возможность подобного знания не исключена.
Термин агностицизм был введен в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гексли (1825-1895) в 1869 году:
«Когда я достиг интеллектуальной зрелости и начал задаваться вопросом: кто же я - атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек? - я пришел к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего» .
По его определению, агностик - это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убежденный в том, что первичное начало вещей не известно, так как не может быть познано. Гексли сформулировал принцип агностицизма следующим образом:
«Агностицизм по своей сути - это не вера, а метод, в основе которого лежит неукоснительное выполнение одного принципа... Предписываемые им действия можно сформулировать следующим образом: в размышлениях, невзирая на все прочее, следуй разуму так далеко, как сможешь. И воздерживайся считать бесспорными выводы из размышлений, не получивших или не могущих получить наглядного подтверждения. В этом я полагаю символ веры агностика, и если человек придерживается его твердо и неукоснительно, то ему не должно стыдиться встречаться с мирозданием лицом к лицу, что бы ни было уготовано для него в будущем» .
В принципе, основоположником агностицизма можно считать античного философа V века до нашей эры Протагора. Проблема, однако, состоит в том, что до наших дней не сохранилось ни одного его произведения, в том числе «О богах» (Peri theon ) - первого греческого сочинения с подобным названием. Дошедшее до нас первое предложение этого труда ставит под сомнение возможность объективного познания божества:
«О богах невозможно сказать, ни что они существуют, ни что их не существует; ибо на пути к получению такого знания слишком много препятствий, главные из которых - невозможность познания этого предмета посредством разума и краткость человеческой жизни».
Существует предание о том, что против Протагора было выдвинуто обвинение в безбожии, а само это произведение было сожжено; Бертран Рассел, правда, ставит эту версию под сомнение .
Агностиком можно считать и древнегреческого мыслителя Секста Эмпирика. Он указывал, что множество различных мыслителей высказывались об одних и тех же предметах - о критерии истины, о том, что есть добро, а что зло, о существовании богов - самым различным образом. Секст Эмпирик полагал, что наиболее правильным поэтому является воздержание от однозначного суждения по этим поводам .
Ричард Докинз выделил две формы агностицизма. Первую он охарактеризовал как временный практичный агностицизм :
«Неопределенная позиция в вопросах, на которые должен существовать четкий положительный или отрицательный ответ, но, чтобы прийти к правильному решению, у нас еще не хватает доказательств (или времени, чтобы их рассмотреть, или знаний, чтобы их правильно оценить)».
Есть немало вопросов, на которые современная наука пока не нашла ответов, но в будущем ученые надеются их найти. Вторую форму Докинз назвал постоянный принципиальный агностицизм :
«Данный вид агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. […] Существуют убедительные доводы как за, так и против, но пока у нас недостаточно доказательств, чтобы сделать хоть сколько-нибудь убедительные выводы. Агностицизм является разумной позицией во многих научных вопросах» .
Многие ученые и мыслители соглашаются, что существования Бога относится к категории вечно неразрешимых вопросов. Из этого они часто делают вывод о том, что гипотеза присутствия Бога и гипотеза его отсутствия имеют абсолютно равную вероятность оказаться правильными, - Докинз считает этот вывод нелогичным. Обращаясь к христианству, он задает целый ряд вопросов, демонстрируя их принципиальную научную разрешимость:
«Был ли у Иисуса реальный отец или его мать во время его рождения была девственницей? Вне зависимости от того, сохранилось ли для решения этого вопроса достаточно доказательств, он тем не менее продолжает быть строго научным вопросом, на который теоретически можно дать однозначный ответ: да или нет. Поднял ли Иисус Лазаря из гроба? Ожил ли он сам через три дня после распятия? На каждый из этих вопросов имеется ответ, и вне зависимости от того, можем ли мы в настоящее время его получить на практике, это ответ строго научный. Методы доказательства, которые мы использовали бы, получи мы вдруг (что, конечно, маловероятно) неоспоримые факты, были бы совершенно и полностью научными» .
Продолжая двигаться в этом направлении, Докинз подчеркивает:
«Агностицизм в вопросе существования Бога, бесспорно, является временно неразрешимым вопросом. Либо Бог существует, либо нет. Это - научный вопрос... В истории развития идей имеются примеры появления ответов на вопросы, которые раньше считались принципиально не разрешимыми наукой. В 1835 году знаменитый французский философ Огюст Конт писал о звездах: “Мы никогда и никоим способом не сможем изучить их химический состав и минералогическую структуру”. Однако еще до того, как Конт высказал свое сожаление, Фраунгофер уже начал при помощи спектроскопа анализировать химический состав Солнца. В наше время спектрологи ежедневно опровергают убеждение Конта, выявляя точный химический состав самых далеких звезд. Каково бы ни было происхождение астрономического агностицизма Конта, эта история должна по крайней мере служить уроком, предостерегающим от слишком поспешного провозглашения проблемы навечно неразрешимой. Однако, когда дело доходит до Бога, огромное количество философов и ученых с радостью делают именно это - начиная с самого изобретателя термина “агностицизм” Томаса Генри Гексли. Однако в своей попытке подтверждения абсолютной невозможности доказательства или опровержения существования Бога Т.Г. Гексли, похоже, упустил из виду возможность обсуждения вероятностей. Невозможность с абсолютной полнотой доказать существование чего-либо не уравнивает шансов наличия или отсутствия рассматриваемого объекта. […] Мы не считаем себя обязанными тратить время на опровержение мириад вымыслов, порожденных богатством фантазии. Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина и Золотого Тельца; просто я добавил в этот список еще одного бога. […] В невозможности абсолютного доказательства отсутствия Бога нет ничего странного и необычного хотя бы потому, что невозможно с полной вероятностью доказать отсутствие чего угодно. Важнее не то, можно ли доказать отсутствие Бога, а то, насколько велика вероятность его бытия. Это совершенно другой вопрос. Одни недоказанные вещи гораздо менее вероятны с рациональной точки зрения, чем другие. […] Факт невозможности доказательства присутствия или отсутствия Бога не делает этих вариантов равновероятными» .
Иными словами, для Докинза отсутствие Бога не является доказанным фактом, но он считает вероятность его существования пренебрежимо малой. По словам Докинза, он «агностик в той же мере, в какой агностик в вопросе существования фей», и его мнение о вероятности существования Бога идентично мнению о вероятности существования фей и домовых.
Атеизм и агностицизм могут находиться в сложных отношениях между собой. С одной стороны, агностические атеисты не верят в существование какого-либо божества, но не утверждают, что знают, что божества не существует. С другой стороны, агностические теисты верят, что одно или более божеств существуют, но не утверждают, что знают это.
Британский мыслитель Бертран Рассел в небольшой лекции «Я атеист или агностик?», прочитанной в 1947 году, размышлял о различиях между этими двумя мировоззрениями следующим образом:
«Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобного доказательства. Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я назвал бы себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики. Степень вероятности и правдоподобия для существования христианского бога та же самая, что и степень вероятности существования богов-олимпийцев. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. […] Если человек признает, что ничто не достоверно, он должен, как мне кажется, также признать, что какие-то вещи ближе к достоверности, чем другие. […] Конечно, существуют степени достоверности, и это нужно подчеркивать с большой долей осторожности, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен. […] Мне кажется, мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности. В целом, думаю, именно в такой доктрине и нуждается мир» .
Философский принцип, согласно которому невозможно говорить о существовании Бога или даже о самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо и потому бессмысленно, принято называть игностицизмом .
Игностицизм , или игтеизм , представляет собой доктрину, согласно которой любая точка зрения на теологию (включая агностицизм ) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов и некоторых других теологических концепций. Термин игностицизм был введен основателем гуманистического иудаизма Шервином Вайном (1928-2007). Американский мыслитель Пол Куртц (1925-2012) ввел синонимичное понятие игтеизм . Некоторыми философами игностицизм неправомерно рассматривается как разновидность атеизма или агностицизма , в то время как на самом деле игностик придерживается мнения, что не может даже сказать, атеист он или теист, до тех пор, пока не будет предложено адекватное определение теизма .
В книге «Язык, истина, и логика» английский философ Альфред Айер (1910-1989) утверждал, что никто не может говорить о существовании Бога или даже самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо. Айер ставил его вне атеизма , агностицизма и теизма , потому что все эти позиции предполагают наличие смысла в высказывании «Бог существует». Учитывая бессмысленность теистических притязаний, Айер высказал мнение, что «нет логического основания для антагонизма между религией и опытным знанием», поскольку теизм не влечет за собой никаких суждений, которые мог бы опровергнуть научный метод .
Американский философ религии Теодор Дранж, автор книги «Неверие и зло: два аргумента в пользу несуществования Бога» , образно сформулировал отличия игностицизма от ате изма и агностицизма в виде следующего триалога:
«Атеист: Я не верю, что Бог существует.
Агностик: Я не знаю, существует Бог или нет.
Игностик: Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите “Бог существует”».
С точки зрения игностика , выражение «Бог существует» не имеет смысла, потому что понятие «существовать», применяемое к любому мыслимому объекту, подразумевает возможность обнаружения и идентификации этого объекта. Другими словами, о каком-либо объекте можно лишь тогда сказать, что он существует, когда он проявляет себя посредством такого взаимодействия с окружающим миром, в результате которого возможно регулярно распознавать этот объект непосредственно органами чувств или опосредованно с помощью приборов.
Игностики считают, что взаимодействия Бога с нашим миром должны отличаться бесконечной вариативностью, и, следовательно, он никогда не может быть распознан в том основном качестве, которым наделен согласно определению. Игностики подчеркивают, что сущность, определяемая термином «Бог», нарушает два базовых гносеологических принципа: принцип верифицируемости (нет процедуры проверки наличия Бога) и принцип фальсифицируемости (ни деистические, ни теистические положения не могут быть опровергнуты посредством гипотетически возможного эксперимента).
Синонимом игностицизма считается теологический нонкогнитивизм - философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «Бог», не несет когнитивного смысла. Майкл Мартин подчеркивает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации. Осмысленных атрибутов Бога не существует, есть лишь относительные или негативно определенные атрибуты, делающие термин бессмысленным . Так же, как игностицизм , последовательный теологический нонкогнитивизм ждет вразумительного определения слова «Бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.
Игностицизм не следует путать с апатеизмом - позицией безразличия по отношению к вопросу о существовании Бога. Апатеисту заявление «Бог существует» может представляться как бессмысленным, так и осмысленным, возможно, даже истинным.
Апатеизм , так же известный, как прагматичный атеизм, - черта мировоззрения, которая проявляется в апатии по отношению к религиозной вере. Апатеисты рассматривают вопрос о существовании божества как не имеющий для их жизни никакого значения. Французский философ-просветитель XVIII века Дени Дидро (1713-1784), будучи обвинен в атеизме, возражал, что его всего лишь не интересует вопрос, существует Бог или нет. В ответе Вольтеру он писал:« Совершенно не важно, верить в Бога или нет». Следуя прагматичному атеизму, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысла и не влияют на повседневную жизнь.
Бертран Рассел упомянул как самоочевидную, вообще говоря, весьма спорную точку зрения, гласящую, что «в наш практический век есть тенденция считать, что вопрос об истинности религиозного учения не имеет значения, - гораздо важнее вопрос о его полезности» . Апатеизм идет еще дальше, утверждая, что значения не имеет не только вопрос об истинности того или иного конкретного религиозного учения, но и вопрос о возможности истинности религиозного учения как такового в принципе.
Именно доктрину апатеизма , ни разу не упомянув, однако, этого термина, отстаивал Жан-Поль Сартр в эссе «Экзистенциализм - это гуманизм»:
«Экзистенциализм - не такой атеизм , который растрачивает себя на доказательства того, что Бог не существует. Скорее он заявляет следующее: даже если бы Бог существовал, это ничего не изменило бы. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование Бога, - просто суть дела не в том, существует ли Бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования Бога» .
Эта точка зрения - «даже если бы Бог существовал, это ничего не изменило бы» - является одной из самых редко высказываемых в дискурсе на религиозные темы.
III. Антитеизм, антирелигиозность и антиклерикализм
Активную оппозицию теизму принято называть антитеизм . Этот термин имеет различную область применения: в светском контексте обычно подразумевается оппозиция вере в любое божество, а в теистическом контексте означает несогласие верить в монотеистического Бога или богов пантеона. В то время как атеизм в широком смысле означает просто отсутствие веры в существование Бога или богов пантеона и сверхъестественных сил, антитеизм означает активное отрицание теизма . Критикуется сама возможность широкой дискуссии о существовании или несуществовании богов и сверхъестественных сил. Антитеисты настроены против любых теистических идей как основной причины споров, розни и войн. Ярлык антитеиста обычно присваивается тем, кто считает, что теизм оказывает только пагубное воздействие. Один из примеров подобных взглядов продемонстрировал американский публицист Кристофер Хитченс (1949-2011):
«Я не столько атеист, сколько антитеист. Я не только считаю, что все религии - это версии одной и той же неправды, но и считаю, что влияние церквей и эффект от религиозной веры безусловно пагубен» .
Антитеисты категорически отрицают возможность существования религиозных объяснений сложных феноменов, не доступных науке и выходящих за рамки суждений ученых. В частности Докинз ставит вопросы таким образом, что они выглядят как сугубо риторические и не имеющие приемлемых ответов:
«Нередко утверждается, что сфера влияния науки охватывает эмпирическую область (из чего состоит Вселенная, и почему она устроена таким образом), в то время как в область религии входят вопросы всеобщего смысла и моральных ценностей. Часто повторяют избитую фразу о том, что наука отвечает на вопрос как, но только теология может ответить на вопрос почему. Однако не понятно, какие специальные знания, не доступные ученым, могут теологи привнести в решение этих сложных вопросов? Почему ученые должны с робким почтением относиться к притязаниям теологов на экспертное знание по вопросам, в которых теологи, безусловно, имеют не больше квалификации, чем сами ученые?»
Антитеисты категорически не признают претензии священнослужителей служить моральными авторитетами и ориентирами. Соглашаясь с тем, что религия существовала на протяжении почти всей человеческой истории в силу психологических и ментальных установок человека, антитеисты утверждают, что человечеству под силу отказаться от религии так же, как оно с течением истории отказалось от других устаревших практик - таких, например, как рабство, практиковавшееся на протяжении нескольких тысячелетий.
Одним из самых известных антитеистских текстов в истории западной философии является эссе Бертрана Рассела «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?». Рассел сразу же сформулировал свой антитеистский и антиклерикальный вывод: «Я считаю религию болезнью, порожденной страхом, и источником неисчислимых страданий для человечества» . Хотя отдельные пассажи его эссе направлены не против христианства, а иных религий, основная критика фокусируется именно на христианстве как таковом и на религиозных институциях, действующих в его идейном пространстве. Кстати сказать, сама множественность конфессий внутри одной и той же религии (это верно как применительно к христианству, так и иудаизму, и исламу) является в глазах антитеистов аргументом в пользу того, что Бог не существует. Так, российский ученый-физик, лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург (1916-2009) указывал в этой связи:
«Верующих в Бога, или точнее людей религиозных (то есть исповедующих какую-то религию, например, христианскую, а не пантеистов, деистов и т.д.), должно, как мне представляется, удивлять наблюдающееся многообразие верований и направлений даже в пределах одной и той же религии. Если бы Бог существовал, то он, казалось бы, вселил одну веру и одни и те же идеи в сердца верующих, а не допустил бы кровавых религиозных войн, инквизиции, распада того же христианства на разные конфессии и секты. Конечно, это не доказательство несуществования Бога, доказать подобное интуитивное суждение вообще невозможно. Однако, разве не поражает контраст с ситуацией в науке, для которой в наше время характерно глубокое единство, есть одна мировая наука, не знающая национальных границ, не говоря уже об этнических границах. Конечно, и в науке возникают какие-то разногласия и дискуссии, но они разрешаются в процессе ее развития, оставляя далеко позади различные лженаучные построения» .
От антитеизма Бертран Рассел переходил к антиклерикализму , напоминая о том, что церкви долгое время выступали против отмены рабства, «а в наше время, за малыми, раздутыми крикливой рекламой исключениями, они выступают против любого движения за экономическую справедливость». Рассел напоминал и о том, как церковь веками выступала против прогресса, науки и крупнейших ученых, нанося огромный вред пониманию человечеством фундаментальных законов физики, биологии и психологии: «Церковь выступала против Галилея и Дарвина; в наши дни [эссе было опубликовано, напомним, в 1930 году] она выступает против Фрейда» . Католическая церковь, кстати, официально пересмотрела «дело Галилея» и «реабилитировала» его лишь в 1992 году!
Однако антитеизм все же не следует путать с антиклерикализмом : крайне негативное отношение к религиозным институциям отнюдь не обязательно свидетельствует о негативном отношении к какой-либо конкретной религии или к теизму в целом. В отличие от антиклерикализма , антитеизм выступает не против религиозных институций, но против религии как таковой.
Конструкция термина антитеизм указывает на то, что как понятие он вторичен. Он возникает как некий отклик, как некая реакция на определенную, уже существующую форму теизма , как критика и отрицание той или иной его формы. Поэтому он несет в себе особенности, предопределенные отрицаемой им формой теизма . Можно предположить, что каждая форма теизма потенциально предполагает соответствующую форму антитеизма . История культуры подтверждает это многообразными примерами, в том числе и парадоксальными, когда вступающие в конфликт различные школы теистов могут обвинять друг друга в атеизме . Антитеизм демонстрирует противоречия той или иной формы теизма , показывает негативную роль, которую играли или могут в определенных условиях сыграть те или иные его вариации. Так, например, антитеисты могут указывать на реакционную роль библейского утверждения «нет власти не от Бога» , так или иначе оправдывающего самые жестокие политические режимы; могут указывать на антигуманность распространенных религиозных представлений об осуждении грешников на вечные муки; могут подчеркивать неправомерность, необоснованность претензий, по сути, всех теистических мировоззрений на обладание истиной или необоснованность теистических представлений о том, что истина дана в соответствующих священных книгах. Эти книги антитеисты , как правило, готовы уважать, но сугубо как литературные памятники.
IV. Атеистический экзистенциализм
Однако очевидно, что такого рода критика и отрицание тех или иных форм и идей теизма недостаточны для построения целостного альтернативного мировоззрения. На эту роль, однако, претендует атеистический экзистенциализм . Эту идеологию отчетливее всего выразил французский философ и писатель Жан-Поль Сартр (1905-1980). В своей лекции «Экзистенциализм - это гуманизм» он отмечал, что отсутствие общеобязательного морального закона и набора абсолютно установленных ценностей не означает, что у человека не формируются этические принципы: в лишенном Бога мире он должен выработать собственные гуманистические ценности:
«Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и Бога, который ее задумал бы. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и проявляет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает» .
Как следует жить человеку в мире, где нет заранее заданного значения? Как он может придать какое-то значение своей жизни? Сартр ратовал за гуманистическую этику самопожертвования и социальной вовлеченности, воспринимая ее при этом как право человека, но не его обязанность. Однако именно следуя этим путем, человек может раскрыть свой потенциал, преодолевая отчуждение и абсурд, неизбежно продолжающие окружать его. Можно сказать, что философия Сартра - это обоснование роли маяка в ночи, при том, что ночь никогда не сменится днем, как бы ярко ни сиял маяк, но именно это горение служит оправданием жизни и дает ей смысл.
Споря с Достоевским, атеистически настроенные экзистенциалисты настаивают на том, что из максимы, гласящей, что «Бога нет», отнюдь не вытекает, будто «все позволено». Гуманистический вариант морального кодекса включает в себя постулаты равенства людей вне зависимости от их расовой и национальной принадлежности, а также любых других врожденных черт; развития экологически-ориентированного мышления; неприятия любой формы религиозного фанатизма. Это важные принципы, включенные в настоящее время в многочисленные международно-правовые декларации, законы ряда либерально-демократических стран и программы многих политических партий. Вместе с тем исторический опыт последнего столетия демонстрирует, что само существование тех или иных деклараций, конституций, законов и программ, какими бы замечательными они ни были, не гарантирует вообще ничего практически нигде и никогда. Гуманистические принципы не стали основой этики человечества в связи с тем, что были прописаны в Библии; не стали они основой этики и вследствие того, что были зафиксированы в международных декларациях.
Под религиозными знаменами было совершено огромное количество злодеяний, но и многие государства, отправившие религию на свалку истории, виновны в тягчайших преступлениях против своих и чужих народов. Дорога от принципов к их реализации оказалась длиннее, чем хотелось думать как верующим, так и атеистам, и как пройти этот путь, чтобы идеалы любви и сострадания к ближнему были не только пустыми словами, сегодня едва ли понятнее, чем когда-либо прежде. Однако этот путь совершенно необходимо продолжать искать.
В данной статье мы рассмотрим, кто такие агностики и атеисты, и чем они отличаются друг от друга.
В современном мире довольно распространены позиции, которые разными способами выступают против существования каких-то религий или просто не придерживаются их. Они похожи между собой, но не идентичны. Слова атеизм и агностицизм, а также атеист и агностик вызывают у большинства людей целый ряд различных ассоциаций. Но у обычных граждан часто существует неверное понимание проблемы, в которой лежит главное отличие между приверженцами этих двух концепций.
Как отличить атеиста от агностика?
Это вопрос существования богов с точки зрения жизненных позиций агностицизма и атеизма. Из-за этого возникают конфликты в обществе и недопонимание между приверженцами этих позиций. Чтобы разрушить любые предубеждения и неверные истолкования этих терминов, нужно рассмотреть отличия между атеистами и агностиками. Но прежде, важно разобраться в значении каждого из слов.
Кто такой атеист?
Атеист — это человек, который не верит ни в одного бога. Причем он отрицает вообще все паранормальные явления и мистические фигуры. Да и все остальные вещи, что не могут объясниться логикой и мышлением.
- На первый взгляд, атеизм — очень простая концепция, но она часто воспринимается неверно или не совсем точно. Трактовать атеизм можно по-разному, например:
- это отсутствие веры в богов или одного бога;
- недоверие к богам или, опять же, одному богу.
- Но наиболее точное определение, что выражает суть понятия — это тот человек, который отклоняет распространенное утверждение «по крайней мере, один бог существует».
- Это высказывание не принадлежит атеистам и категорически ими не воспринимается. Чтобы быть атеистом, человеку не нужно предпринимать каких-то активных действий и даже необязательно осознавать, что он придерживается данной позиции.
- Все, что требуется от такого человека – не поддерживать утверждения, что сделаны другими, а именно представителями теизма и церкви. Более того, он с пренебрежением относится и к верующим людям, и к самой вере.
Важно: Атеистов не меньше сторонников церкви. А в некоторых странах они охватывают половину населения. Причем даже, не скрывая своей позиции.
Какого человека можно называть агностиком?
Агностиком является любой человек, который не утверждает, что существует какой-либо бог. Иными словами, он сомневается даже в своих убеждениях . Эта идея может быть неправильно истолкована, поэтому часто агностиков путают с атеистами.
- Поскольку он не утверждает, что знает наверняка о существовании или отсутствии бога, такой человек является агностиком. Но в данном вопросе есть некое разделение. Стоит еще выяснить, является ли он агностиком-атеистом или агностическим теистом.
- Агностик-атеист не верит ни в одного бога, а агностик-теист верит в существование хотя бы одного бога. Тем не менее, оба они не претендуют на получение знаний, чтобы поддержать это убеждение. Они считают, что получить истинные знания и подтвердить свою гипотезу невозможно.
- Это кажется противоречивым и сложным, но на самом деле это довольно легко и логично. Независимо от того, верит агностик или нет, ему удобно не заявлять о своих убеждениях. Ему достаточно просто знать — либо это правда, либо ложь.
- Понять природу атеизма достаточно легко — это просто отсутствие веры в любых богов. То агностицизм не является, как многие считают, «третьим путем» между атеизмом и теизмом.
- Ведь агностицизм — это не вера в бога, а знание о нем. Первоначально он был придуман, чтобы описать позицию человека, который не мог заявлять о своих убеждениях. То есть, знает он о существовании или отсутствии каких-либо богов.
Важно: Тем не менее, у многих людей есть ошибочное впечатление, что агностицизм и атеизм являются взаимоисключающими. Но, на самом деле, «Я не знаю» логически не исключает «Я не верю».
Как понять, кто агностик, а кто атеист?
Есть простой тест, который с легкостью определяет, является ли человек агностиком или нет, или к какой категории он принадлежит.
- Если человек говорит, что точно знает о существовании каких-либо богов или одного бога, то он не агностик, а теист. То есть, привычный для нас верующий человек. Какой бог – это уже другой разговор.
- А если он считает и даже точно знает, что бога не существует, то это представитель не агностицизма, а атеизма. То есть, уверен на все 100% в своих представлениях. Его даже просто бессмысленно в чем-то переубеждать. Разве что показать настоящие аргументы.
- Каждый, кто не может ответить «да» на один из этих вопросов — это человек, который может верить или не верить в одного или нескольких богов. Или он верит, но не может объяснить разумно само понятие. Поэтому и зарождается внутри него сомнение. Этот человек и относится к группе агностиков.
Что общего между агностиком и атеистом?
Да, можно установить даже тонкую нить сходства между этими одновременно противоположными и схожими взглядами.
- Нельзя не отметить, что это здравомыслящие люди, которые руководствуются своим разумом . У них есть четкое представление о мире и его составляющих, которые должны наглядно подтверждаться. То есть, все должно иметь логическое объяснение и, желательно, наглядный пример.
- Продолжает их мышление и невозможность доказать существование бога. Да, есть Библия и легенды о прошедших событиях. Но глазами-то никто не увидел, а руками не потрогал. Именно к ним относится пословица «лучше 1 раз увидеть, чем 10 раз услышать».
- Стоит выделить еще конкретность . А именно в вопросе с верой. То есть, ее нет. Ни у агностика нет точной формулировки о вере, ни у атеиста нет смягчающих обстоятельств в это вопросе.
В чем разница между агностиком и атеистом: сравнение
Появление агностиков и атеистов было спровоцировано историческими условиями развития человечества. Главная причина их появления – наличие в мире большого количества разных религиозных верований. Ведь каждый представитель утверждает, что его позиция – это единственно верный вариант создания мира.
- Уже в первобытном обществе появились люди, которые поддавали сомнению достоверность какого-либо религиозного верования. Будь то язычество, христианство или иудаизм – не особо важно. Они не признавали и существование бога, как творца всего живого и неживого.
- Среди таких людей наибольшей популярностью пользуются представители агностицизма и атеизма, но их жизненные позиции в определенной мере отличаются друг от друга.
- В наше время разница между атеистом и агностиком должна быть довольно ясной и легкой для запоминания.
- Атеизм — это вера или, в данном случае, ее отсутствие. Точнее, она есть, но заключается в противоположном характере, что бога нет.
- Агностицизм — это знание или, в частности, неподтвержденное незнание. Причем оно не желает заявлять или получать какие-то факты.
- Иными словами, атеист не верит ни в какого бога. А агностик не знает, существуют какой-либо бог или нет.
- Распространено заблуждение, что агностицизм является более «разумной» позицией. В то время как атеизм «догматичен» и, в конечном счете, неотличим от теизма, за исключением деталей. Это неверный аргумент, поскольку он искажает или неправильно трактует понятия теизм, атеизм и агностицизм.
- У атеистов и агностиков, без сомнений, есть общие черты. Но отличий значительно больше. Первое отличие – это отношение представителей обеих групп к теизму.
- Атеисты не признают теизм и считают всех верующих сторонников своими противниками. Более того, они выделяются некой агрессивностью в данном вопросе. Также психологи отмечают, что среди атеистов больше эгоистов и чрезмерно упрямых людей.
- Агностики же лояльно относятся к теизму, причем ему ничто не мешает быть одновременно теистом и верить в бога. Кстати, именно среди них много альтруистов. То есть, у них проявляется излишняя доброта к окружающим, даже посторонним людям.
- Также стоит отметить, что атеистом и агностиком может выступать один и тот же человек. Дело в том, что человек не сталкивается с необходимостью быть только атеистом или агностиком.
- Независимо от того, как они подходят к вопросу о существовании бога, агностики и атеисты принципиально разные. Многие люди, принявшие метку агностика, одновременно отвергают ярлык атеиста, даже если это технически применимо к ним.
- Теисты, в свою очередь, признают существование агностицизма и стараются использовать выработанные им гипотезы для борьбы с атеизмом, иногда их искажая.
- Стоит отметить, что существует злобный двойной стандарт. Ведь теисты утверждают, что агностицизм лучше, чем атеизм. Поскольку он менее догматичен. А вот агностики, берущие во внимание этот аргумент, редко говорят об этом явно. Чаще они пытаются одобрить религиозных теистов, атакуя атеистов.
- Еще одно отличие – позиция в обществе.
Атеисты до сих пор осуждаются и презираются обществом. К агностикам же отношение совершенно другое.
- Да, без преувеличений. Отличительной чертой концепции атеизма является постоянное социальное давление и предрассудки относительно атеизма и атеистов. Люди, которые не боятся заявить, что они действительно не верят ни в какого бога, по-прежнему презираются обществом.
- В то же время, слово «агностик» воспринимается, как более респектабельное положение, и позиция агностицизма считается более приемлемой для остальных.
- Да что там, агностиками быть даже престижно, ведь они считаются представителями науки. Многие агностики были философами, а с их мнением считаются научные деятели и сейчас.
Важно: Но существует главное отличие между двумя концепциями. Атеизм — это отсутствие веры в любых богов. Агностицизм — это признание, что существование богов является неподтвержденной гипотезой. Поскольку ее невозможно проверить.
- Также стоит отметить, что у них разные взгляды на человеческую душу . А ее, между прочим, тоже нельзя увидеть или потрогать. Но, атеист и в этом вопросе остается непоколебимым, а вот агностик изменил позицию. Он признает наличие души в человеке. А аргументирует это тем, что ее он ощущает у себя внутри.
- И в завершение хотелось бы вспомнить старые народные традиции или даже семейные обряды. Да, даже банальные подарки на День рождение. Агностик не видит в них смысла и даже немного злобно реагирует на все бесполезные траты. У агностика и в этом вопросе немного изменилась твердость – он одобряет и обеими руками за все традиционные торжества, если они ему нравятся.
Стоит подытожить, чтобы никогда не путать данные слова между собой. Атеист – понятие, связанное с верой, а точнее с ее отсутствием. Агностик – термин, связанный со знанием, а точнее – с невозможностью достоверного знания.
Видео: Агностик и атеист, в чем разница?
